Episodio 143 - Oceania il live action con The Rock è davvero così brutto?

Bentornati amiche e amici in questo nuovo episodio del podcast. Oggi vi voglio parlare di un film che aspettavo da tanto tempo e che ero molto curioso di vedere come avrebbero realizzato. Oggi infatti parliamo di Oceania. Bentornati su Nitrato d'argento.

Eccoci qui, care amiche e amici. Come appunto vi ho anticipato nella intro, oggi parliamo del film del 2026 Oceania. Per quelli che mi seguono da un po' di tempo sanno che qualche mese fa, all'uscita del trailer, io feci una video reaction a caldo di quello che avevo visto.

E se non l'avete visto, vi invito a riprenderlo perché è stata un'occasione divertente, diciamo, e molto veloce anche di fare due, tre considerazioni prima della visione del film. E potrebbero essere anche interessanti dal punto di vista che adesso vado ad analizzarlo dopo la visione.

In ogni caso, come sempre, prima di entrare nel vivo di questo episodio, vi do qualche breve informazione.

Oceania, o Moana in originale, è un film del 2026 diretto da Thomas Kail. La pellicola è il remake live action dell'omonimo film del 2016 e vede Kathryn Laghaia nel ruolo della protagonista Vaiana, e Dwayne Johnson, che oltre a essere co-produttore ha ripreso il ruolo di Maui dopo averlo doppiato nel film originale, ritorna appunto.

Auli'i Cravalho, voce originale della protagonista del classico d'animazione, compare come produttrice esecutiva.

Bene, ecco queste poche informazioni, diciamo, che secondo me possono essere utili nella lettura complessiva dell'episodio.

Ho sentito, diciamo, molte persone dare pareri negativi su questo film, ma purtroppo mi dispiace dirlo, in questo caso io andrò controcorrente e dirò che mi è piaciuto in realtà, però mi spiego meglio in questo senso, argomento un po' di più, perché effettivamente devo premettere che il film del 2016, quando l'ho visto, mi piacque abbastanza.

Non sono un grande fan dei film Disney, io oggettivamente, però ogni tanto fanno qualche buon prodotto e devo dire che quando lo fanno sono ben contento di dire comunque che funziona bene.

Poi sarebbe lunga spiegare le motivazioni su cui la Disney lavora, tutta la logica che ci sta dietro alla produzione, perché la Disney non fa cose a caso, sono studiate. Tutte le azioni che fa, in primis anche Biancaneve, o tutti i remake live action che sta facendo dei suoi prodotti, servono essenzialmente a mantenere le policy su quei prodotti lì.

Ma magari un giorno farò un episodio proprio specifico su questa cosa, perché nel caso appunto di Biancaneve o La Sirenetta, soprattutto di Biancaneve, di cui stavano scadendo i diritti, fare, diciamo, un nuovo film, quindi rinnovare i diritti su questo prodotto, è ovviamente utile ai fini di sfruttamento di quel prodotto stesso.

Comunque andremo magari un giorno, farò un episodio, se vi piace l'idea, farò un episodio proprio specifico.

In questo caso però questa logica qui di sfruttamento e di mantenere vivo un copyright su un prodotto non ha molto senso, perché in realtà, come vi ho già detto nella intro, il film Oceania è un film del 2016, quindi è un film solamente, tra virgolette, di dieci anni fa.

E quindi oggettivamente, visto che diciamo i diritti di uso, su questo sfruttamento durano ottant'anni, diciamo che c'era ancora molto tempo per poterlo fare e quindi il grosso problema di questo film, che analizzeremo spesso in questo episodio, è il fatto che non abbia molto senso fare un film live action con un'attrice in carne rossa a soli dieci anni di distanza dal prodotto originale.

Detto questo però possiamo finalmente entrare nel vivo e vi spiegherò un paio di cose in più.

In effetti, come vi dicevo, il film originale mi è piaciuto molto. Mi piace perché mi piace oggettivamente la cultura appunto dell'Oceania, se vogliamo definirla così, la cultura maori, la cultura delle isole, dell'arcipelago.

Anche i tatuaggi mi piacciono molto. Tutto, diciamo, la cultura che sta dietro il mondo hawaiiano, il mondo di questo arcipelago di isole, a me affascina molto e quindi sicuramente anche la cultura dal punto di vista delle divinità, come ad esempio Maui, che non è l'unico ovviamente, però è un tipo di cultura che a me affascina molto, ha su di me un influsso abbastanza importante in questo senso.

E quindi rivederlo riportato appunto all'interno di una storia di animazione, che comunque peraltro funziona piuttosto bene, devo dire, è stato qualcosa di interessante.

Cosa che però non si può dire sul suo seguito, Oceania 2, ma di questo magari parleremo un'altra volta. Un seguito che purtroppo io attendevo con tanto interesse, ma che purtroppo oggettivamente non funziona tanto. È un seguito frettoloso, strutturato male, ma comunque magari ne parleremo in un altro momento.

Ecco, questo film sostanzialmente segue pedissequamente tutto il primo film, tanto quasi che mi pare addirittura in alcune situazioni abbia addirittura le stesse battute, le stesse sequenze.

E quindi oggettivamente, sono onesto, se mi è piaciuto il film di animazione originale, questo ovviamente non potrà farmi schifo, perché oggettivamente è identico in tutto e per tutto al film originale, ha le stesse ironie, le stesse cose.

E quindi complessivamente l'opera, mi piace, mi è piaciuto, mi ha intrattenuto e quindi nel complesso, visto singolarmente questo film, se non ci fosse stato oggettivamente il film live action del 2016, si potrebbe definire un buon prodotto, un prodotto che intrattiene, diverte per famiglie, in cui le musiche sono anche, alcune musiche sono anche molto belle secondo me.

E anche tutto il senso che ci sta dietro al film è un bel senso, è il senso comunque della natura, del ritrovare se stessi, del trovare se stessi, dell'andare verso il proprio destino, ma con una consapevolezza di un certo tipo, rimanendo comunque attaccati al proprio passato, ai propri avi, ma costruendo qualcosa di nuovo per se stessi.

Quindi in realtà ha delle tematiche molto importanti, molto belle.

Però oggettivamente c'è appunto questo problema che di fatto è identico al film originale.

L'unica, diciamo, pecca grossa, come vi dicevo appunto, è il fatto che è identico all'originale. Ma il problema è che è più limitato rispetto al film originale.

Il film originale è un film di animazione. Quando si tratta di animazione tu puoi fare qualunque cosa ai personaggi in gioco. Quindi hanno molta più dinamicità di movimento.

Anche Maui stesso, che ho sentito essere criticato nell'aspetto nella versione live action appunto con The Rock, in realtà, vedendolo in movimento, vedendolo al di fuori solo del trailer o delle foto promozionali, devo dire che The Rock funziona abbastanza nel ruolo, anche se effettivamente, come ho sentito dire, Maui ha un fisico molto più grosso, meno muscoloso scolpito, ma molto più grosso e largo, un fisico proprio dei classici forzuti hawaiani.

Se voi andate a vedere qualche documentario o anche conoscete un po', studiate un po' la cultura hawaiana, scoprirete che ci sono queste gare di sollevamento delle pietre, che sono simili a dei menhir, se non avete idea di cosa siano.

Però i forzuti hawaiani non sono fisicacci scolpiti, ma sono uomini grossi, quasi dal fisico alla Bud Spencer, per intenderci. Perché effettivamente riescono a sollevare le donne a 80 chili. Sono queste pietre lisce, molto difficili da prendere in mano, e gli uomini anche più di 120-130 chili le appoggiano sul collo e sulla schiena.

Capite bene che sono fisici proprio i forzuti del passato, sono uomini robusti e forzuti del passato, e Maui incarna quel tipo di uomo. È l'uomo forte, il semidio, perché Maui è un semidio, non è un dio completo, e quindi incarna quel tipo di fisico.

Quindi oggettivamente vedere il fisico di The Rock fa strano, anche perché lui indossa una bodysuit in quel film. Non è il suo vero fisico, ma non si capisce per quale strana scelta abbiano deciso di mettergli questa bodysuit.

Non so se sia per una questione di comodità, visto che gli hanno dipinto addosso tutti i tatuaggi di Maui, quindi una questione di animazione, non lo so. Scelta strana, scelta che non condivido, se devo essere sincero.

Forse perché aveva perso molto peso per altre interpretazioni, era molto più asciutto e quindi meno, era molto più fisicato ma meno, diciamo, grosso e quindi hanno fatto così. Non lo so oggettivamente il motivo.

Però è una scelta strana che secondo me stona.

Altra scelta che stona, anche se alla fine durante il film poi ti ci abitui, se devo essere sincero, cosa che appunto temevo di non abituarmi, è il doppiaggio in italiano.

Nell'originale, film d'animazione, The Rock doppiava Maui, quindi la voce originale in inglese è esattamente la stessa. Quindi sicuramente per chi ha visto il film e chi vedrà il film in lingua originale non noterà questo stacco, perché oggettivamente è identico. Tant'è che anche le canzoni stesse le canta lui.

Il problema in italiano è che si è scelta, si è fatta la scelta di inserire la voce di Maui del live action a The Rock, che ha senso nel momento in cui nella versione italiana l'attore canta, il doppiatore canta le parti di Maui, quindi è identico dal punto di vista sonoro.

Se voi chiudete gli occhi e sentite solo le voci è uguale.

Il problema sta che sul viso di The Rock questa voce non veste bene su di lui, stona un po'. Quindi oggettivamente all'inizio farete fatica a incastrarlo.

Alla fine nel movimento, in tutta l'azione, tenderete un po' a dimenticarvi sta voce, ma non posso assicurarvene, perché effettivamente è una voce che non si incastra bene col viso di The Rock.

Ma nel complesso non è questo il problema principale del film.

Un altro appunto è quello della scelta di fare gli animali in versione computer graphic.

Come sappiamo, nei film originali ci sono due animaletti che sono un polletto arcobaleno, lo definirei così perché ha questa colorazione molto particolare, e un maialino.

Qui è stata fatta la scelta di rendere questi animali praticamente identici agli animali del cartone animato. Ed è una scelta strana oggettivamente, perché effettivamente un pochino stonano, se non tanto il polletto, il maialino sì.

Capisco anche però che renderli iperrealistici, visto che sono comprimari comici, sarebbe risultato forse strano.

È un po' come, magari sarebbe uscita una cosa alla Sonic, la prima versione di Sonic, non so se ve la ricordate, ma nel trailer originale del primo film di Sonic, Sonic aveva un'espressione più iperrealistica e non era piaciuta ovviamente questa scelta, quindi si tentò di riportarlo in una versione più simile a quella dei videogiochi, con un discreto successo, perché mi pare che abbiano fatto tre film di Sonic, non so se ne faranno anche un quarto.

Quindi in realtà dal possibile flop si è evoluti verso un successo commerciale, indubbiamente.

Non sono un grande fan dei film di Sonic, in realtà penso di aver visto solo il primo, però devo dire che quella scelta ha funzionato.

E probabilmente la logica che si è scelta anche qui era la stessa: piuttosto che fare dei terrificanti animali in CGI iperrealistici, si è scelto di mantenere un po' lo stile del film di animazione.

Forse è stata l'unica scelta possibile, non mi fa impazzire neanche questa, però forse ritengo che ci sia stato questo ragionamento dietro, presumo.

Nel complesso di questo film non c'è molto altro da dire, in realtà, perché come vi ho detto è un film che segue in maniera identica all'originale di dieci anni prima, riprende appunto alcuni degli attori del live action originale, del cartone animato originale, e la storia è la medesima, anche i doppiatori in italiano sono i medesimi, le canzoni sono le stesse.

Di fatto, questo film, il problema di questo film è che non aggiunge niente dell'originale.

Quindi, se vi è piaciuto l'originale, ovviamente secondo me nel complesso vi piacerà anche questo. Ma il problema è che segue esattamente la stessa identica storia.

Quindi, mentre la serie TV di Harry Potter, che seguirà pedissequamente i romanzi, ha senso, uno perché è passato abbastanza tempo dai film, due perché i film non lo facevano, oggettivamente, e quindi ha senso in quel contesto in cui finalmente vedremo una replica fedele dei romanzi, quello che speriamo ovviamente, a parte alcune cose ma di cui non voglio incastrarmi ovviamente, che sappiamo tutti però a cosa mi riferisco.

E quindi in questo senso invece non ha senso perché è una roba uscita da poco che segue esattamente la stessa identica trama e le stesse battute, è identico all'originale.

Sarebbe veramente da mettere di fianco e vederlo insieme per vedere le tempistiche, perché secondo me è uguale. Non ho guardato la durata dell'uno e dell'altro, ma secondo me siamo intorno alla stessa durata.

Oggettivamente non è un brutto film perché è identico al film originale. Le parti brutte sono il fatto che è identico al film originale, e quindi non aggiunge di più e non vedo perché qualcuno effettivamente dovrebbe spendere dei soldi per vedere lo stesso identico prodotto semplicemente con attori in carne e ossa.

Avrebbe avuto più senso fare uno spettacolo teatrale di questo tipo, perché uno spettacolo teatrale ha il di più del 4D, ovvero degli attori dal vivo. Quindi sicuramente sarebbe stata un'experience molto migliore.

Non so se l'abbiano fatto, ma avrebbe senso se lo facessero. Dico a Disney, se mi sta ascoltando, non penso, però vi propongo di fare uno spettacolo teatrale, perché sicuramente secondo me avrà più richiamo dello stesso film.

E infatti io imputo lo scarso, diciamo, il flop delle vendite di questo film non tanto alla recitazione o alla regia del film o alla sceneggiatura, ma proprio per questo: la gente non ha voglia, a dieci anni di distanza, di vedere lo stesso identico prodotto a dieci-dodici euro di biglietto del cinema.

Sono sicuro che questo film potrebbe tirare qualche soldo in più se arriverà a 3 euro e 50, nelle offerte dei film a 3 euro e 50, altrimenti è un film che la gente si guarderà sul Disney+ proprio per questo motivo.

E quindi il problema grosso di questo film è questo: è un buon prodotto, è costruito bene, visto da solo sarebbe un ottimo prodotto, diciamo della Disney, commerciale ovviamente, ma un ottimo prodotto.

Visto così è un prodotto molto fine a se stesso, che anche i fan si guarderanno. A me è piaciuto l'originale, quindi me lo sono guardato con piacere, devo dire, mi ha anche intrattenuto per una sera, però oggettivamente non dice niente di più dell'originale.

Quindi a quel punto forse viene quasi da dire: riguardatevi il film originale e basta e siete contenti così, vi assicuro.

Io vi ringrazio per l'attenzione, spero di avervi dato qualche info in più su questo film di cui si è tanto discusso in questo periodo.

Come avrete capito, a me comunque non è dispiaciuto, ma ho delle forti perplessità appunto sul prodotto stesso.

Io vi ringrazio per l'attenzione, noi ci vediamo venerdì prossimo, dove sto ancora lavorando a una recensione di cui vi avevo accennato la settimana scorsa, ma uscirà più avanti perché è un lavoro un po' più lungo, quindi occorre più tempo in questo senso.

Vi ringrazio ancora per l'attenzione, noi ci vediamo venerdì prossimo, dove appunto so di cosa parlerò, ma lo scopriremo insieme.

Grazie per avermi ascoltato, buon venerdì e buon fine settimana.

Io sono Matteo e questo è Nitrato d'Argento.

Link all'epidosio del Podcast.